La discusión sobre el tema ha tomado actualidad a raíz de la divulgación de los experimentos sobre clonación de animales llevados a cabo por el Roslin Institute de Edimburgo (Gran Bretaña) y por científicos del Estado de Oregon (Estados Unidos). A partir de la publicidad que tomaron estas noticias en enero y febrero último (1997), la prensa mundial se convirtió en la palestra donde se discuten la utilidad y moralidad de estos experimentos. Y así como algunos se han mostrado llenos de preocupación, otros se han manifestados proclives a continuar con las investigaciones incluso en el terreno de la clonación de seres humanos. La clonacion en animales no esta muy limitada ya que en muchos paises no es muy practicada.
Sin embargo en este tema se han expuesto mucho las consecuencias para considerar ilícita la clonación. En concreto una de ellas ha sido la de tipo medio-ambiental. Según ésta, laclonación supondría la posibilidad de dar un impulso a un tipo de reproducción asexual que pondría en peligro la biodiversidad del mundo animal y el propio equilibrio ecológico. Pero tambien junto a estas circunstancias negativas se puede colocar otras positivas. Por ejemplo ésta técnica supondría poder perpetuar animales con características interesantes desde el punto de vista ganadero o animales trasgénicos productores de sustancias altamente interesantes desde el punto de vista farmacológico y sanitario o portadores de órganos para trasplantes en un futuro próximo.
La clonación sea cualquiera la técnica utilizada es totalmente lícita en los animales, salvaguardando una serie de condiciones.
-Las alteraciones del patrimonio genético en animales plantean algún problema ético pero no de difícil solución.
-Como principio ético general podemos decir que siempre estas alteraciones deben estar orientadas al servicio del hombre o lanaturaleza de forma directa o indirecta.
-Como consecuencia de esto, no se puede tener por parte del investigador una intensión de hacer daño con la manipulación del genoma, con la clonación en este caso, como por ejemplo podría ser la producción de animales para dañar al hombre, que serían fines ilícitos.
-debe de ser limitada, pues es evidente que cabe una cierta posibilidad de producir perturbaciones irreversibles en el planeta.
-El beneficio debe superarel riesgo residual, que siempre existirá en la aplicación de éstas, por los altos beneficios que puede aportar a la humanidad, entonces hay justificación para estas prácticas.
-No se debe de obstruir la adquisición de estas nuevas tecnologías para evitar que su superproducción deje de ser comprada por los pobres.
-Junto a esto no hay que olvidar que la tutela del ambiente representa para el hombre un acto de responsabilidad frente al bien común actual y de las generaciones futuras.
-El respeto del ecosistema y la biodiversidad representa el horizonte ético que debe guiar estas acciones de intervención genética, no abusando de la naturaleza, sino desentrañándola sin destruir sus riquezas.
-En conclusión, guardando las debidas precauciones de seguridad y teniendo como fin el beneficio del hombre, las aplicaciones de esta nueva técnica en la agricultura y ganadería así como las de índole farmacéutica parecen totalmente lícitas .
-los animales y sus productos deberán estar siempre aislados e identificados (se baraja una etiqueta EG, siglas en inglés de modificado genéticamente). De esta manera se impedirán que los cambios pasen a especies salvajes afines y los consumidores sabrán siempre el origen de lo que están tomando, desde un filete hasta un antibiótico.
-El recelo no se deberá tanto a su seguridad -se supone que habrá que comprobar exhaustivamente caso a caso antes de ponerlo en el mercado-, sino por la actitud de los ciudadanos.
-Como principio ético general podemos decir que siempre estas alteraciones deben estar orientadas al servicio del hombre o lanaturaleza de forma directa o indirecta.
-Como consecuencia de esto, no se puede tener por parte del investigador una intensión de hacer daño con la manipulación del genoma, con la clonación en este caso, como por ejemplo podría ser la producción de animales para dañar al hombre, que serían fines ilícitos.
-debe de ser limitada, pues es evidente que cabe una cierta posibilidad de producir perturbaciones irreversibles en el planeta.
-El beneficio debe superarel riesgo residual, que siempre existirá en la aplicación de éstas, por los altos beneficios que puede aportar a la humanidad, entonces hay justificación para estas prácticas.
-No se debe de obstruir la adquisición de estas nuevas tecnologías para evitar que su superproducción deje de ser comprada por los pobres.
-Junto a esto no hay que olvidar que la tutela del ambiente representa para el hombre un acto de responsabilidad frente al bien común actual y de las generaciones futuras.
-El respeto del ecosistema y la biodiversidad representa el horizonte ético que debe guiar estas acciones de intervención genética, no abusando de la naturaleza, sino desentrañándola sin destruir sus riquezas.
-En conclusión, guardando las debidas precauciones de seguridad y teniendo como fin el beneficio del hombre, las aplicaciones de esta nueva técnica en la agricultura y ganadería así como las de índole farmacéutica parecen totalmente lícitas .
-los animales y sus productos deberán estar siempre aislados e identificados (se baraja una etiqueta EG, siglas en inglés de modificado genéticamente). De esta manera se impedirán que los cambios pasen a especies salvajes afines y los consumidores sabrán siempre el origen de lo que están tomando, desde un filete hasta un antibiótico.
-El recelo no se deberá tanto a su seguridad -se supone que habrá que comprobar exhaustivamente caso a caso antes de ponerlo en el mercado-, sino por la actitud de los ciudadanos.
Esto es regulado por laUE y laFDA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario